等人的成长速度,北美的职业网坛陷入短暂的断层。
最糟糕的时候,世界排名前三十名里都没有美国球员,而且还持续了很长时间。
如此情况,一直到泰勒-弗里茨(Taylor-Fritz)、莱利-欧佩尔卡(Reilly-Opelka)、汤米-保罗(Tommy-Paul)、弗朗西斯-蒂亚福(France-Tiafoe)、塞巴斯蒂安-科达(Sebastian-Korda)、詹森-布鲁克斯比(Jenson-Brooksby)等等“95后”、“00后”的年轻球员陆续冒头,才重新改变了局面。
对此,包括北美在内的全球专业人士们展开热烈讨论:
为什么呢?
“四巨头”的强势,这是一方面;但除此之外呢?暂时撇开大满贯、大师赛冠军不说,世界排名又怎么说?
不仅仅是顶级赛事,在普通赛事里就能够普遍感觉到,美国球员正在欠缺竞争力,很难跟上平均竞争水准。
而且,最令人不解的一个事实就在于,因为商业考量,硬地的普及率扶摇直上,硬地赛事数量持续上升,红土和草地的生存空间都在进一步遭受压缩,自然而然,擅长硬地的球员也得到更多发挥空间。
曾经就有人说过,费德勒擅长草地、纳达尔擅长红土、德约科维奇擅长硬地,当然,这三位巨头在所有场地都表现非常非常出色,只是每个人都有自己最擅长的场地,所以,业内人士普遍看好德约科维奇的未来——
最直观的一点就在于,伴随着硬地赛事占据越来越大的比例,德约科维奇占据世界第一的周数也就越来越长。
毕竟,世界排名考察的是过去一年的平均表现水准。
和德约科维奇同理,北美训练体系出身的球员们擅长硬地,按道理来说,他们应该如鱼得水大展身手才对,然而,事实却并非如此。
这,好像说不通。
此时,训练体系之争才渐渐浮出水面。
也许说来有些怪异,也很难理解,但现实就是,北美训练体系被称为“力量流”,而欧洲训练体系则被称为“技术流”——
是的,费德勒、纳达尔、德约科维奇、穆雷,全部都被称为“技术流”。
当然,从比赛作风来看,费德勒和纳达尔似乎和技术流相去甚远,但从专业视角深入分析就能够看出脉络了。
如此结论,不是没有原因的。
简单来说,北美训练体系,不止局限于美国,还有加拿大、澳大利亚等等,包括亚洲大部分国家地区都是如此。
这项训练体系,围绕硬地展开,发球和正手是强项,但这就是全部了,比起武器单一来说,更严峻的问题在于:
战术体系的单调。
球员们往往过度依赖自己的发球和正手,力量成为整个训练体系的核心,其实,伴随着身体素质和器材技术的发展,只要发球和正手的威力足够,确实就能够赢球,这也进一步导致球员们孤注一掷地相信自己的发球和正手。
但问题就在于,如果不奏效呢?如果发球和正手都不能得分的时候,怎么办?
此时,这一训练体系底下成长起来的球员们就全面暴露短板:
一是缺少得分手段。
一是缺少战术素养。
最后深入一个本质问题,缺少“球商”的培养。
怎么说呢?
可以这样理解,如果一个人的武器库里有十八般武艺,那么危机状况,他就会不断思考自己还有什么武器能够摆脱困局,自然而然,整个战术体系就会丰富活跃起来。
但如果一个人的武器库里就只有一项武器,平时也确实能够击败敌人,所以他们脑海里也就没有其他想法,渐渐思考能力也就退化,当真正的危机到来,他根本就不知道怎么办,哪怕有人丢一把机关枪在他面前,他也不知道应该怎么使用。
北美训练体系出来的球员,就是后者。
请收藏:https://m.bglo.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)